Итоги сентябрьского Клуба свободного рынка

Такой общий вывод был сформулирован экспертами и участниками на очередном заседании Клуба свободного рынка, организованном 10 сентября 2011 года Центр свободного рынка Таджикистана при финансовой поддержке Фонда Фридриха Науманна.

Заседание Клуба прошло на тему «Свободная торговля или протекционизм» и было посвящено рассмотрению альтернатив экономической политики государства, в направлении большей открытости или защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции.

Между сторонниками протекционизма и защитниками свободы торговли идет давняя полемика и на заседании Клуба свободного рынка его участники также активно спорили по данному вопросу, каждый приводя свои аргументы в пользу обоих экономических концепций.

Часть участников заседания Клуба считают, что протекционизм, как политика защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений является эффективным экономическим инструментом. Между тем, многие участники Клуба выразили свою приверженность принципам свободной торговли, аргументируя, что цена защиты внутреннего производства с помощью торговых барьеров слишком высока и влечет другие издержки, в том числе рост неэффективности самих производителей.

Заседание Клуба началось с демонстрации видео-ролика «Торговля – создание богатства» и продолжилось презентацией председателя Центра свободного рынка Таджикистана Константина Бондаренко, посвященной в основном анализу аргументов протекционизма и их последовательной критике.

Так, один из главных аргументов протекционизма гласит о том, что он служит инструментом защиты нарождающихся отраслей национальной экономики. Однако …не совсем ясно, какие отрасли промышленности и почему нужно защищать, как отличить экономические аргументы от политических мотивов, которые выражают мощные частные интересы?

В презентации был приведен типичный «стратегический» выбор протекционизма:«удобрения – свекла – сахар – конфеты», на котором наглядно показано, что значит на самом деле желать выбор в пользу какой то одной «стратегической отрасли». Ведь как видно по такой цепочке продукция одного производства является сырьем для другого производства в данном ряду. Производители удобрений хотят защиты своего рынка от иностранной продукции, но тем, кто выращивает свеклу, это абсолютно невыгодно, ведь удобрения - один важных факторов для их производства и они хотят иметь широкий выбор и низкие цены. Для тех, кто производит сахар, тоже невыгодна защита рынка свеклы, ведь она – его основной ресурс. Ну а для производителей конфет, конечно же, нужен дешевый и ничем «незащищенный» сахар. Таким образом, защитить всех невозможно, т.к. это должно подразумевать полную самодостаточность страны и отсутствие как таковой международной торговли для нее, а защита одной отрасли выгодна только этой отрасли, но совершенно не устраивает зависящие от нее другие отрасли.

Этот почти замкнутый круг, делает выбор т.н. «стратегических» отраслей для их защиты исключительно политическим выбором, как правило, не имеющим никакого экономического обоснования.

Были те, кто оправдывал умеренные протекционистские меры, аргументируя, что они могут дать определенный экономический эффект, если будут носить временный характер, в качестве подготовительного периода к режиму свободной торговли. Такое мнение высказал эксперт-экономист Рустам Бабаджанов и некоторые участники клуба поддержали его. При этом эксперт согласился, что большинство доводов протекционизма имеет слабое экономическое обоснование и протекционизм не может быть принят как основа для долгосрочной экономической политики. Временный же характер умеренно протекционистских мер применяется даже в системе Всемирной торговой организации (ВТО), аргументировал эксперт.

На этот аргумент о том, что протекционизм – временная эффективная мера, было возражение, что никто не знает, когда должен прекращаться протекционизм. А ограждение национальных производств от иностранной конкуренции загоняет их в протекционистскую ловушку, потому что, получив временную защиту, ее фактически невозможно потом убрать без риска краха. Введенный как временная мера протекционизм становится неотъемлемым атрибутом долгосрочной национальной экономической политики. Таким образом, такой протекционизм может быть прекращен только под давлением извне, той же ВТО.

Другой участник Клуба, студент Фариддуни Рустам, высказал мнение, что протекционизм сегодня является нормой международной торговли и его инициаторами являются развитые промышленные страны, стремящиеся расширить рынки для своей продукции. Так, приводит пример он, США и Евросоюз стремятся заставить Россию снять торговые барьеры на пути продукции автомобильной промышленности из этих стран, а Россия стремится защитить свой рынок, одновременно увеличивая экспорт автомобилей в страны СНГ. По этому же образцу поступает и Узбекистан, пошлины на импорт автомобилей в котором являются чрезвычайно высокими. Каждая страна, таким образом, абсолютно закономерно и эффективно продвигает интересы своих производителей, считает Фариддуни Рустам.

Контр-аргументом на это утверждение являются положения теории альтернативных издержек, приведенные экспертами Центра свободного рынка и поддержанные в частности участницей Клуба Манижей Хаитовой. Согласно этой теории, защита рынка дает возможность выжить тем предприятиям, которые без нее не имели бы никаких шансов сохраниться, сохраняя в стране неэффективную систему размещения ресурсов. Т.е., когда мы сохраняем неэффективное производство в какой-то отдельной отрасли, мы должны помнить и о тех потерянных прибылях в других отраслях, которые возникли в результате протекционистской политики. Кроме того, ограничение импорта наносит потребителю ущерб, тождественный воровству. Т.е. переплачивая за дорогую продукцию «защищенных» отечественных производителей миллионы местных покупателей просто субсидируют их бизнес, в то время как сэкономленные на дешевом импорте деньги, могли бы стать источником инвестиций в более эффективные проекты.

Еще один распространенный протекционистский аргумент, который приводился некоторыми участниками Клуба, гласит о том, что поощрение экспорта и ограничение импорта протекционистскими мерами будут благотворно влиять на занятость, поскольку увеличат совокупный спрос на продукцию национальных производителей. Однако как убеждали эксперты Центра - успех такой политики невозможен. В долгосрочном плане подобная политика обеспечивала бы выгоды одной стране за счет других, приводя к их экономическому ослаблению, а значит, и к сокращению их импортных возможностей.

На практике же все происходит еще проще и хуже. Так, например, В 1980-х гг. ограничения на импорт автомобилей в США, якобы сохранили 22000 рабочих мест в автомобильной промышленности. Но при этом снижение спроса из-за повышения цен на автомобили составило 1 млн. штук в год, что привело к увольнению 54000 человек. При этом цена протекционизма составляет около 170 тыс. долл. прямых потерь на одно сохраненное рабочее место в год – в 4-5 раз больше чем средний заработок в защищаемых отраслях промышленности.

Было также обсуждение проблемы торгового баланса, когда импорт значительно превышает экспорт. Некоторым участникам Клуба это представляется экономической угрозой. На самом же деле, выгода международной торговли реализуется в импорте, а не в экспорте. Мы работаем, чтобы потреблять, а не наоборот. Поскольку люди производят для того, чтобы потреблять, продают для того, чтобы купить, значит - они экспортируют для того, чтобы импортировать. Кроме того, попытки искусственно резко сокращать импорт могут угрожать той самой «продовольственной безопасности», о которой любят говорить сами протекционисты. В этой связи сделал свое замечание экономический советник ПРООН Манучехр Рахмонов, который сказал, что давление на импорт – это путь поощрения контрабанды, не более.

Отдельной частью дискуссии стала тема - Почему протекционизм противопоказан Таджикистану? Здесь свои аргументы привел молодой экономист Зухуршо Рахматуллоев, который считает, что учитывая особенности социально-экономического развития Таджикистана за последние 20 лет, полная экономическая открытость может быть на данном этапе пагубна, т.к. есть шанс, что она нарушит ту относительную экономическую и политическую стабильность, которую, по его мнению, мы сейчас имеем.

Критика данного утверждения в основном была в том направлении, что протекционизм как раз может представлять наибольшую угрозу не только долгосрочному экономическому развитию, но и той якобы «стабильности», которую на деле скорее можно охарактеризовать как стагнацию и застой в экономике Таджикистана. Такие существующие негативные факторы как высокие налоги, административные барьеры и коррупция, подрывают эффективность таджикских производств намного сильнее, чем иностранная конкуренция. Если при этом потребители имеют возможность удовлетворять свой спрос за счет покупки зарубежной продукции, они могут ослабить последствия подобной ситуации. Протекционистская политика заблокирует этот путь и не создаст у государства стимулов, чтобы пересмотреть неэффективный экономический курс, который очевидно имеет место в Таджикистане.

В этой связи, главным выводом заседания был тезис организаторов о том, что принцип свободной торговли исходит из долгосрочных интересов Таджикистана и обосновывает глобальные выгоды, в то время как протекционизм действует под давлением обстоятельств и отдельных групп лиц, руководствуясь их краткосрочными интересами, никак не соответствующими национальным интересам Таджикистана как государства.

Стоит отметить, что активное участие в работе данного заседания Клуба приняли активисты интернет-сети facebook, которые начали он-лайн обсуждение вопросов альтернатив торговой политики еще за несколько дней до собрания Клуба. Членыfacebook-группы «Клуб интеллектуалов Таджикистана»: Джонмамадов Идрис, Манижа Хаитова, Сухроб Хаитов, Нодир Ибрагимзода, Нуридинов Ибодулло и Насриддинов Фазлиддин приняли активное участие в дискуссии, рассказав, в том числе, о своем личном опыте в вопросах практики международной торговли, таможенных правил оформления, торговых барьеров и др.